Forum der Vereinigung der Sternfreunde

Da wir aber bis Ende dieses Schuljahres bereits erste Ergebnisse mit dem Spektrografen vorweisen sollten, wäre es gut, das Design schon diesen Monat fertig zu haben, damit noch genügend Zeit bleibt ihn zu bauen und zu betreiben.

Wenn ich die Brennweite des Kollimators vergrößere heißt das ja aber auch, dass das 21mm Gitter nicht mehr ausreicht

Ich muss glaube ich, bevor ich andere Brennweiten durchgehe, schauen welche es überhaupt bei gebräuchlichen Kameraobjektiven gibt.

Jetzt zum Spektrograf: Wenn ich die Brennweite des Kollimators vergrößere heißt das ja aber auch, dass das 21mm Gitter nicht mehr ausreicht und ich vom Preis her schon mal ein größeres/teureres einkalkulieren müsste.

oder die Sonne (weniger anspruchsvoll).

Viel Licht bedeutet nicht, dass alles einfacher wird.

Gerade bei der Sonne sind die "Ansprüche" besonders hoch, da es hier auch dem Amateur möglich ist, mal genauer hinzuschauen und das auch noch ortsaufgelöst.

b) Kollimator und Kamera scheinen mir sehr kurzbrennweitig zu sein. Du könntest Dein Auflösungsvermögen stark erhöhen und den Abtastfaktor in die Nähe von 1 bringen, wenn Du mit deren Brennweiten spielst.

e) Der Chip ist nicht sehr groß und daher wird das abgedeckte Wellenlängenintervall etwas klein sein. Aber damit kann man ja gut leben.

Nein, der Objektivdurchmesser bleibt bei Vergrößerung der Brennweite konstant. Die F-Zahl bleibt ja nicht gleich.

----- Original Message -----
From: Andreas Eberle (fg-spek-tech@vdsastro.de)
To: fg-spek-tech@vdsastro.de (fg-spek-tech@vdsastro.de)
Sent: Saturday, January 08, 2011 2:06 AM
Subject: [fg-spek] Re: Einige Fragen zu berechnetem Spaltspektrograph


Hallo zusammen,

ich stelle mich auch erst einmal kurz vor:
Ich bin seit über 10 Jahren aktiver Mitarbeiter auf der Sternwarte Stuttgart (zur Zeit bin ich sogar der Vorsitzende der Sternwarte), habe also schon viele praktische und theoretische (bin Mathematiker ) Einblicke in die Astronomie gehabt.

Mein Spezialgebiet innerhalb der Astronomie sind Sternbedeckungen, ich habe aber schon immer sehr interessiert über den Tellerand hinaus geschaut - insbesondere die Spektroskopie fand ich dabei immer faszinierend.

Mit einem Blaze-Gitter (in Durchsicht) habe ich visuell schon ein öfters gearbeitet und das ganze auch mal mit einer Kamera aufgenommen und eine einfache Auswertung gemacht - darüber hinaus ist mein Wissen über Spektroskopie wenn überhaupt dann nur theoretisch vorhanden.



Wir hatten vor einem Jahr einmal Lothar bei uns zu einem Vortrag über Spektroskopie eingeladen - dieser Vortrag soll nun Früchte tragen
Ich habe deshalb (zusammen mit noch weiteren Mitstreitern der Sternwarte) Paul-Georg "angestachelt", seine schulisches Projektarbeit in Form eines Spektrographen-Selbstbaus zu machen.

Wir unterstützen ihn dabei mit unserem Wissen und in handwerklichen Dingen so gut es geht - auch finanziell werden die Kosten der Bauteile von der Sternwarte getragen. D.h. es muss nicht unbedingt immer das billigste vom billigsten sein, wenn es den erwünschten Nutzen bringt darf es auch mal etwas kosten - auf der anderen Seite sind wir natürlich ein Haufen Anfänger - da sollte man vielleicht auch nicht gleich Unsummen für seinen allerersten Spektrographen ausgeben (ich vermute jetzt einfach mal, dass ihr alle mehr als einen Spektrographen gebaut habt und dass der erste nicht unbedingt der beste war ... ). Als grobe Hausnummer planen wir derzeit den Korridor zwischen 300,- EUR und 600,- EUR an, wenn es gute Gründe gibt an einer Stelle einmal tiefer in die Tasche zu greifen, kann man aber durchaus auch noch einmal darüber reden. Bislang haben wir noch keine Bauteile für den Spektrographen gekauft.

Leider hat niemand der Aktiven unseres Vereins nennenswerte Spektroskopie-Erfahrung, wir sind daher sehr dankbar für euren Input.

Noch ein paar weitere Infos zu unseren Rahmenbedingungen:

Unser Teleskop hat einen Moonlite CR-2 Okularauszug, der kann also durchaus etwas vertragen, man sollte dennoch schauen, dass man es nicht übertreibt mit dem Gewicht und Hebelarm. Einschränkungen haben wir vor allem was den Himmel angeht (Stadthimmel mit oft 4mag Grenzgröße) und unsere Montierung (ein schlechtes Modell einer WAM-Montierung). Bedingt durch diese Montierung ist ein echtes Autoguiding gegenwärtig kaum zu realisieren (hier soll zwar mal noch eine neue Montierung angeschafft werden - das kann sich aber noch über ein paar Jahre hinziehen).

Mit diesen Einschränkungen wollen wir den Spektrographen in erster Linie für helle Einzelobjekte bauen (Sonne, Planeten, hellere Sterne). Lichtschwache Gasnebel werden wir damit also eher selten einstellen.
Vielleicht werden wir den Spektrographen auch einmal an unserem autoguidingfähigen 178/1650 Apo anschließen, optimieren wollen wir das Gerät dennoch auf den von Paul-Georg beschriebenen 406/1801 Newton (denn soweit ich verstanden habe brauchen wir zur Spektroskopie soviel Licht wie nur irgendwie möglich).

Auch wenn mein Beitrag schon jetzt sehr lang ist, möchte ich gleich noch ein paar Kommentare / Fragen zu euren Antworten geben.

@Thomas:
Thomas Eversberg hat Folgendes geschrieben: b) Kollimator und Kamera scheinen mir sehr kurzbrennweitig zu sein. Du könntest Dein Auflösungsvermögen stark erhöhen und den Abtastfaktor in die Nähe von 1 bringen, wenn Du mit deren Brennweiten spielst.
Der Abtastfaktor ist laut simspec schon bei 0.95, hingegen hat "nur" etwas besser als 4 Angstroem. Wenn ich nun die Kollimator- und Kamerabrennweite passend steigere (und mich dabei bemühe mit dem Abtastfaktor in der Nähe der 1 zu bleiben) sehe ich, wie die Auflösung steigt. Das Problem das ich dabei sehe beschreibst du in e)
Thomas Eversberg hat Folgendes geschrieben: e) Der Chip ist nicht sehr groß und daher wird das abgedeckte Wellenlängenintervall etwas klein sein. Aber damit kann man ja gut leben.
Den letzten Satz hätte ich so nicht erwartet. Ich hatte immer gedacht, dass ein kleiner Wellenlängenbereich große Probleme in der Kallibrierung nach sich zieht. Gibt es dazu Erfahrungswerte, wieviel Nanometer Spektralbereich nach Möglichkeit noch auf ein Bildfeld passen sollte? Ich hatte bislang eher gedacht, dass wir zunächst einmal einen moderaten Wellenlängenbereich (auf Kosten der Auflösung) anpeilen und später wenn wir doch mehr Auflösung wollen auf ein feineres Gitter zurückgreifen - ich lasse mich aber auch gerne von was anderem Überzeugen.

Thomas Eversberg hat Folgendes geschrieben: Zitat:
Wenn ich die Brennweite des Kollimators vergrößere heißt das ja aber auch, dass das 21mm Gitter nicht mehr ausreicht

Nein, der Objektivdurchmesser bleibt bei Vergrößerung der Brennweite konstant. Die F-Zahl bleibt ja nicht gleich.
Huch? Das verstehe ich nicht. Nach dem Spalt weitet sich mein Lichtstrahl doch mit der F-Zahl des Teleskops (in diesem Fall 4.4) wieder auf, da macht es doch einen riesigen Unterschied, ob ich nach 70mm oder z.B. erst nach 200mm den Kolimator setzte um den parallelen Strahlengang zu basteln. Auch simspec zeigt eine stark unterschiedliche Werte für "Minimale Gittergröße (W)" an. Wo liegt da der Denkfehler?

@Lothar:
Ich denke man wird in der Tat noch viel mit dem Winkel spielen bis das alles passt. Dein Versuchsaufbau sieht ja toll aus, hätte nicht gedacht, dass man das so toll sehen kann.


Viele Grüße
Andy

Der Abtastfaktor ist laut simspec schon bei 0.95, hingegen hat "nur" etwas besser als 4 Angstroem. Wenn ich nun die Kollimator- und Kamerabrennweite passend steigere (und mich dabei bemühe mit dem Abtastfaktor in der Nähe der 1 zu bleiben) sehe ich, wie die Auflösung steigt. Das Problem das ich dabei sehe beschreibst du in e)

Den letzten Satz hätte ich so nicht erwartet. Ich hatte immer gedacht, dass ein kleiner Wellenlängenbereich große Probleme in der Kallibrierung nach sich zieht.

Gibt es dazu Erfahrungswerte, wieviel Nanometer Spektralbereich nach Möglichkeit noch auf ein Bildfeld passen sollte?

Ich hatte bislang eher gedacht, dass wir zunächst einmal einen moderaten Wellenlängenbereich (auf Kosten der Auflösung) anpeilen und später wenn wir doch mehr Auflösung wollen auf ein feineres Gitter zurückgreifen - ich lasse mich aber auch gerne von was anderem Überzeugen.

Huch? Das verstehe ich nicht. Nach dem Spalt weitet sich mein Lichtstrahl doch mit der F-Zahl des Teleskops (in diesem Fall 4.4) wieder auf, da macht es doch einen riesigen Unterschied, ob ich nach 70mm oder z.B. erst nach 200mm den Kolimator setzte um den parallelen Strahlengang zu basteln. Auch simspec zeigt eine stark unterschiedliche Werte für "Minimale Gittergröße (W)" an. Wo liegt da der Denkfehler?

----- Original Message -----
From: Thomas Eversberg (fg-spek-tech@vdsastro.de)
To: fg-spek-tech@vdsastro.de (fg-spek-tech@vdsastro.de)
Sent: Saturday, January 08, 2011 11:03 AM
Subject: [fg-spek] Re: Einige Fragen zu berechnetem Spaltspektrograph


Hallo Andy, das ist dann also eine „Stuttgarter Doppelattacke“, die Lothar ausgelöst hatte… super! Herzlich willkommen!

Wenn Du Dich für Sternbedeckungen interessierst, könnten unseren Doppelsternkampagnen etwas für Dich sein. Sicher ist es schade, wenn man mit seinem Instrumentarium in Stadtnähe ist. Doch andererseits solltet ihr euch klar machen, dass dann gerade die Spektroskopie von Sternen mit ihren großen Flächenhelligkeiten das einzige ist, was man nachts ergiebig und auf hohem Niveau betreiben kann. Gegen die Superaufnahmen von DeepSky-Objekten kommt ihr in der Stadt nicht an. Und da es bis 4mag hunderte spannende Objekte gibt, werdet ihr bis zum Sanktnimmerleinstag beschäftigt sein. Unsere nächste Doppelsternkampagne an delta Scorpii auf Teneriffa könntet ihr auch aus Stuttgart unterstützen (na ja, Skorpion ist etwas zu weit im Süden). Heterogene Gruppen (vom Schüler bis zum Mathematiker) sind optimal. Du lieferst wissenschaftliche Methoden und Paul-Georg stellt die „dummen Fragen“, die sich beinahe immer als höchst gefährlich entpuppen und dann Dich wiederum anspornen. Vor den Fragen unseres lieben Daniel Weiss hier im Forum habe ich jedenfalls immer schiss… Klaus Vollmann und ich betreuen auch gerade zwei Schülerinnen. Paul-Georg, Du wirst erstaunlich viel bei Deiner Arbeit lernen.

Gut dass ihr eure Randbedingungen so umfangreich erläutert. So können wir natürlich besser helfen.

Euer „Herantasten“ ist richtig und ja, der erste Spektrograph kann immer verbessert werden. Mit 600 Euro werdet ihr locker auskommen. Wir am STScI (www.stsci.de) haben für das Material unseres MESSY-Spektrographen am f/4-Newton auch nicht viel mehr ausgegeben. Das sind ganz ähnliche Parameter wie euer Gerät (Teleskopbrennweite bei euch ist aber größer). Ihr müsst aber damit rechnen, dass der Crayford den Spektrographen nicht tragen kann und irgendeine Halterung installiert werden muss. Autoguiding ist softwareseitig eigentlich selten ein Problem. Das hängt davon ab, welche Probleme eure WAM hat.

Man braucht übrigens auch für Galaxienaufnahmen so viel Licht wie möglich. Der Kontrast (Signal-zu-Rausch-Verhältnis S/N) ist wichtig. Mit einem kleinen Teleskop geht das auch, dann muss man nur länger belichten. Die Feinheiten diskutieren wir aber mal direkt.
Zitat:
Der Abtastfaktor ist laut simspec schon bei 0.95, hingegen hat "nur" etwas besser als 4 Angstroem. Wenn ich nun die Kollimator- und Kamerabrennweite passend steigere (und mich dabei bemühe mit dem Abtastfaktor in der Nähe der 1 zu bleiben) sehe ich, wie die Auflösung steigt. Das Problem das ich dabei sehe beschreibst du in e)
Ja, das zeigt, dass es auf alle drei Komponenten der Messkette (Teleskop, Brennweiten im Spektrographen, Pixelgröße) ankommt.
Zitat: Den letzten Satz hätte ich so nicht erwartet. Ich hatte immer gedacht, dass ein kleiner Wellenlängenbereich große Probleme in der Kallibrierung nach sich zieht.
Nicht unbedingt, es kommt halt darauf an, was ihr messen wollt. Ein großer Wellenlängenbereich ist immer schön, doch wenn keine andere CCD da ist… was soll man da machen?
Zitat: Gibt es dazu Erfahrungswerte, wieviel Nanometer Spektralbereich nach Möglichkeit noch auf ein Bildfeld passen sollte?
Die breitesten Linien bei Sternen bis 4mag findet man meines Wissens bei Be-Sternen. Deren Halpha-Emission hat eine Breite von rund 40nm. Um vernünftig normieren zu können muss man aber mindestens 100nm abdecken
Zitat: Ich hatte bislang eher gedacht, dass wir zunächst einmal einen moderaten Wellenlängenbereich (auf Kosten der Auflösung) anpeilen und später wenn wir doch mehr Auflösung wollen auf ein feineres Gitter zurückgreifen - ich lasse mich aber auch gerne von was anderem Überzeugen.
Ja, das ist eine gute Idee.
Zitat:
Huch? Das verstehe ich nicht. Nach dem Spalt weitet sich mein Lichtstrahl doch mit der F-Zahl des Teleskops (in diesem Fall 4.4) wieder auf, da macht es doch einen riesigen Unterschied, ob ich nach 70mm oder z.B. erst nach 200mm den Kolimator setzte um den parallelen Strahlengang zu basteln. Auch simspec zeigt eine stark unterschiedliche Werte für "Minimale Gittergröße (W)" an. Wo liegt da der Denkfehler?
Der „Denkfehler“ liegt zunächst bei mir, weil ich da nur die Kamera meinte (sorry) und außerdem übersehen hatte, dass euer Gitter so klein ist. Ich meine sogar es ist ZU klein (das ist vielleicht Dein „Denkfehler“). Ich rate aus praktikablen und Kostengründen zu 50mm-Objektiven. Damit vignettierst Du aber bei einem 21mm-Gitter, das Gitter nutzt nicht den gesamten Strahlengang und damit verliert man Licht. Damit hätte ein 200mm-Kollimator auch f/4 und würde gut passen, so wie unser Gerät am STScI. 70mm f/4 hat nun einmal einen Durchmesser von 17.5mm und 200mm f/4 deren 50. Daher die unterschiedlichen Gittergrößen.

Mein Rat:
1. Brennweiten für Kollimator und Kamera bestimmen.
2. Passende 50mm-Objektive für wenig Geld kaufen (für MESSY haben wir für beide zusammen 60 Euro bezahlt).
3. Passendes 50mm-Gitter besorgen (etwas größer wegen Schrägstellung – muss berechnet werden).
4. Spalt- und Kalibrationseinheit planen.
5. Optimale Pixelgröße finden (andere Pixelgrößen sind als Kompromiss immer möglich.
6. Alle Bauteile auf DIN-A0-Blatt anordnen, mit Bleistift arbeiten und Gehäuse planen.

Ein dringender Rat: Berthold hat euch gerade ein Zeiss-Gitter (!!!) für 500 Euro angeboten (wie viele Linien, wie groß, Berthold?). Ihr solltet mir zuvorkommen, sonst schlage ich u.U. zu (Berthold, warum fragst Du nicht mich…? Böser Bube!). Zeiss-Gitter sind Ferraris mit enormer Effizienz (wichtig für Stadtbeobachtungen).

Macht eine Fahrgemeinschaft auf und kommt nach Drebach. Eine bessere Gelegenheit, auch andere Meinungen zu diskutieren bekommt ihr in Deutschland nicht. Und das ist schon in drei Monaten!

Gruß, Thomas

@Lothar:
Ich denke man wird in der Tat noch viel mit dem Winkel spielen bis das alles passt. Dein Versuchsaufbau sieht ja toll aus, hätte nicht gedacht, dass man das so toll sehen kann.

Außerdem werden in der Optik die Winkel zur Normalen hin gezählt.

Ich hoffe die Beschreibung war verständlich, ansonsten muss ich mal versuchen eine Zeichnung zu machen.
Was haltet ihr davon? Hat das mal jemand so umgesetzt?

So wie ich das verstehe suchen wir also eine Winkelanordnung, die nach Möglichkeit folgende Kriterien erfüllt:
- sofern möglich, sollte neben der 0ten und der geblazten -1ten Ordnung keine andere Ordnung auftreten. So ist maximale Lichtstärke garantiert.
- diese Anordnung sollte natürlich bei gleich bleibendem totalen Winkel zwischen einfallendem und ausfallendem Strahl für einen gewissen Wellenlängenbereich gelten (maximaler Wellenlängenbereich dürfte von 400-800nm gehen)
- der Winkel muss groß genug sein, dass man es in klassischer Anordnung sinvoll baulich realisieren kann.

Jetzt habe ich die Idee mal eine Spur weitergetrieben. Um mein Spalt auszuleuchten, nutze ich ja nur einen winzigen Teil meines mir zur Verfügung stehenden Gesichtsfeldes. D.h., eigentlich müsste doch ein sehr schmaler Spiegel ausreichen um den Spektrographen ohne optische Verluste betreiben zu können. Das hätte den besonderen Reiz, dass ich auch während der Spektrograph im Einsatz ist, im geradeaus ausgerichteten Okular nach wie vor ein Himmelsareal (in dessen Mitte ein dicker Strich fehlt) beobachten kann.
Mit einer solchen Konstruktion könnte ich also neben den unmittelbaren Vorteilen des Klappspiegels zum Auffinden von Objekten gleichzeitig eine Offaxisguiderlösung zum Nachführen umsetzen.

Andreas Eberle hat Folgendes geschrieben: So wie ich das verstehe suchen wir also eine Winkelanordnung, die nach Möglichkeit folgende Kriterien erfüllt:
- sofern möglich, sollte neben der 0ten und der geblazten -1ten Ordnung keine andere Ordnung auftreten. So ist maximale Lichtstärke garantiert.
- diese Anordnung sollte natürlich bei gleich bleibendem totalen Winkel zwischen einfallendem und ausfallendem Strahl für einen gewissen Wellenlängenbereich gelten (maximaler Wellenlängenbereich dürfte von 400-800nm gehen)
- der Winkel muss groß genug sein, dass man es in klassischer Anordnung sinvoll baulich realisieren kann.
Hallo Andreas,
alles richtig.
Zitat: Jetzt habe ich die Idee mal eine Spur weitergetrieben. Um mein Spalt auszuleuchten, nutze ich ja nur einen winzigen Teil meines mir zur Verfügung stehenden Gesichtsfeldes. D.h., eigentlich müsste doch ein sehr schmaler Spiegel ausreichen um den Spektrographen ohne optische Verluste betreiben zu können. Das hätte den besonderen Reiz, dass ich auch während der Spektrograph im Einsatz ist, im geradeaus ausgerichteten Okular nach wie vor ein Himmelsareal (in dessen Mitte ein dicker Strich fehlt) beobachten kann.
Mit einer solchen Konstruktion könnte ich also neben den unmittelbaren Vorteilen des Klappspiegels zum Auffinden von Objekten gleichzeitig eine Offaxisguiderlösung zum Nachführen umsetzen.Das mit dem schmalen Spiegel ist richtig, wenn sein Abstand vom Spalt und seine Breite aufeinander abgestimmt sind. Er darf dann auch entsprechend kurz sein.
Aber was hast du davon? Während der Aufnahme eines Spektrums (Belichtungszeit) kannst du schlecht mit dem Auge an das Okular gehen, wegen Verwackelungsgefahr. Also müsstest du dort eine dritte Kamera haben. Aber das macht auch wenig Sinn, weil du das Sternbild auf dem Spalt mittels einer Spaltbeobachtungsoptik halten musst und damit das Sternbild und den Spalt kontinuierlich über die guiderKamera siehst. Und das direkte Umfeld deines Objektsterns während der Aufnahmen laufend zu beobachten ist auch nicht besonders spannend.
Oder soll dieser schmale Spiegel fest eingebaut werden? Nicht als Klappspiegel? Aaaah, ich beginne zu verstehen. Dann könntest du im Okular den Himmelsbereich mit deinem Objektiv suchen, das Objekt in den Schatten, den der kleine Spiegel verursacht, schieben, worauf es auf dem Spalt erscheint und dort über die Spaltbeobachtungsoptik genau auf dem Spalt justiert werden könnte. sollte funktionieren ! Gute Idee. Entspricht der Idee, die Daniel Weiss mal bei einem Treffen in Heidelberg hatte, keine spiegelnde Lochblende in einem Echelle zu verwenden sondern eine durchsichtige Glasplatte, die einen sternscheibengroßen spiegelnden Fleck hat, der das Licht bei richtiger Positionierung des Seeingscheibchens in den Kollimator wirft.
Ja, zeichne das mal auf.



Herzliche Grüße

Lothar

www.astrospectroscopy.eu
www.spectrosphere.de

Hallo zusammen,

diese Test mit dem Laser find ich einfach Klasse.
So langsam wird mir auch immer mehr klar - ich hatte mir als "Faustregel" einmal gemerkt, dass der totale Winkel zwischen einfallendem und genutztem ausfallenden Strahl möglichst klein sein sollte - jetzt dämmert mir langsam warum.
Ein ganz tolles Hilfsmittel scheint mir dabei auch das http://www.spectrogon.com/gratdesign.html zu sein.
So wie ich das verstehe suchen wir also eine Winkelanordnung, die nach Möglichkeit folgende Kriterien erfüllt:
- sofern möglich, sollte neben der 0ten und der geblazten -1ten Ordnung keine andere Ordnung auftreten. So ist maximale Lichtstärke garantiert.
- diese Anordnung sollte natürlich bei gleich bleibendem totalen Winkel zwischen einfallendem und ausfallendem Strahl für einen gewissen Wellenlängenbereich gelten (maximaler Wellenlängenbereich dürfte von 400-800nm gehen)
- der Winkel muss groß genug sein, dass man es in klassischer Anordnung sinvoll baulich realisieren kann.


Neben dem eigentlichen optischen Aufbau hätte ich auch noch eine Umsetzungsfrage:
So wie ich es sehe, ist ein Klappspiegel eine äußerst hilfreiches Hilfsmittel zum Auffinden von Objekten beim Spektroskopieren. Bei unserem Newton stehen uns vom inneren Anschlag des Okularauszuges bis zur Brennebene nur 57mm zur Verfügung. Ein extern anzuschließender Klappspiegel kommt damit kaum in Frage.
Die Überlegung war nun, von vornherein einen Klappspiegel mit in das Spektroskop zu integrieren (Okularsicht wäre dann geradeaus, der Spektrograph würde über den Spiegel laufen). Dadurch sollten auch die Hebelarme etwas günstiger werden.
Jetzt habe ich die Idee mal eine Spur weitergetrieben. Um mein Spalt auszuleuchten, nutze ich ja nur einen winzigen Teil meines mir zur Verfügung stehenden Gesichtsfeldes. D.h., eigentlich müsste doch ein sehr schmaler Spiegel ausreichen um den Spektrographen ohne optische Verluste betreiben zu können. Das hätte den besonderen Reiz, dass ich auch während der Spektrograph im Einsatz ist, im geradeaus ausgerichteten Okular nach wie vor ein Himmelsareal (in dessen Mitte ein dicker Strich fehlt) beobachten kann.
Mit einer solchen Konstruktion könnte ich also neben den unmittelbaren Vorteilen des Klappspiegels zum Auffinden von Objekten gleichzeitig eine Offaxisguiderlösung zum Nachführen umsetzen.

Ich hoffe die Beschreibung war verständlich, ansonsten muss ich mal versuchen eine Zeichnung zu machen.
Was haltet ihr davon? Hat das mal jemand so umgesetzt?


Im übrigen werden wir jetzt eure Infos erst einmal gründlich verarbeiten - nächste Woche treffe ich mich wieder mit Paul-Georg, spätestens dann gehts von unserer Seite aus wieder weiter (vielleicht fallen uns ja aber auch noch davor Fragen ein ...)

Grüße
Andy

Hallo Andy,

Kens Beschreibung habe ich anders verstanden. Er benutzt doch einen geteilten Spiegel und läßt den Großteil des Lichtes passieren. Der Stern ist in der Ebene, in der der Lichtstrahl die beiden Spiegelhälften durchquert, defokkusiert und er nutzt die Lichtränder, um zu guiden. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, möchtest Du hingegen einen ungeteilten Spiegel einsetzen?



Gruss Jürgen

Hallo zusammen,

diesmal das ganze mit Bild.
Das Licht kommt vom links. Der zentrale Bereich wird ohne Verluste vollständig auf den Spalt gelenkt, drumherum erreicht aber noch Licht auf "herkömmlichen" Weg die Brennebene.

Lothar hat schon erkannt, in welche Richtung das ganze geht. Einen solchen Spiegel müsste ich nicht unbedingt klappbar bauen, sondern könnte ihn fest verankern (was die Konstruktion samt Justage einiges vereinfachen sollte).

Ich könnte mir sogar feststellen, direkt mit diesem Trick quasi Off-axis zu guiden (anstatt auf den Spalt direkt). Dann könnte ich mir auch die ganze Spaltbeobachtungsoptik sparen (wobei mir ohne Spaltbeobachtungsoptik noch nicht ganz klar ist, ob bzw. wie ich überhaupt fokusieren kann).

Viele Grüße
Andy

Bei einem guten Hohlspiegel wird ALLES Licht in EINEN Brennpunkt geworfen.

ich muss noch vom Treffen von Paul-Georg und mir vom Donnerstag berichten:

1. Die Scharfstellung des Spalts nach dem Gitter in nullter Ordnung setzt ein Fernrohr (Sucher) voraus, kein Okular. Das Licht ist an dieser Stelle parallel !

Wenn der Spalt im Fernrohr scharf ist, heisst das, dass der Spalt im Fokus des Kollimators ist. Die Genauigkeit der Scharfstellung ist umso größer, je länger die Brennweite des Sucherobjektivs ist. Und da seid ihr begrenzt. Es kann also sein, dass der Kollimatorfokus z.B. an Hand der FWHM von Neonlinien (oder sonstigen Kalibrierlinien) nachgestellt werden muss (Feinjustage).

2. Diese Scharfstellung stellt die zum Kollimator gewandten Schneiden des Spalts scharf. Damit das keinen Unterschied zur Vorderseite ergibt (Spaltbeobachtung und Teleskopfokus mit dem Sternbild), müssen die Schneiden scharf sein. Der Spalt muss dünn sein (zumindest die Schneiden).

3. Ein starke Neigung des Spalts hat noch einen Effekt: Die Schneiden/Kanten des Spalts wandern mit zunehmender Neigung immer mehr aus dem Fokus des Teleskops ...

Wenn ich mich recht erinnere spiegelt die Baader Sonnenfilter Folie nicht gut.

Wie könnte man den Eigenbau des Spaltes sonst noch machen? Klassische Rasierklingen etc. scheiden ja eher aus, wegen der für uns problematischen recht großen Dicke.

Auf jedenfall schon einmal vielen Dank für deinen Input. So ein Spektrograph muss denke ich erst ein wenig reifen und man muss seine Gedanken ein paar mal durchkneten, bevor man die für sich optimale Lösung gefunden hat.