Hallo Ernst,
hier das neueste Beobachtungsergebnis vom 16.12.06.
Beste Grüße
Roland

Hallo Andreas, Roland und Berthold!

Zu 1:
Im angehängten Monitoring habe ich gemäss Roland´s Vorschlag
Fehlerbalken für meine Messungen eingetragen. Diese sind auf der Basis
des papers "Remarks on statistical errors in equivalent width" (K.
Vollmann & Th. Eversberg in Astron. Nachrichten 327, Nr.9, 2006)
berechnet worden. Die Fehler der EW-Berechnung liegen in der
Größenordnung von ca. +/- 6% (siehe angehängtes Beispielspektrum).
(Für Roland: im letzten überstellten Diagramm waren einige deiner
Messungen von mir fehlerhaft eingetragen)

Zu 2:
Ich stimme dem Vorschlag zu, würde jedoch angesichts des schlechten
Wetters sagen, dass wir auf unsere bisher vorliegenden Messungen
zurückgreifen sollten. Ich glaube sagen zu dürfen, dass wir doch wohl
frei sind von Manipulationsabsichten.
Vorab noch die Frage auch an Lothar und Berthold: wollt ihr euch an der
unabhängigen Auswertung an Spektren von Roland und mir beteiligen?
Andreas´ gemutmaßtem, nicht realem Versatz zwischen Roland´s Messungen
und meinen möchte ich mich anschließen. Ich bin der Meinung, dass dies
eher in der zu erwartenden Streuung bedingt durch Anwendung unserer doch
ziemlich unterschiedlichen Aufnahmetechniken begründet ist. Gewiss wird
aber der künftige Trendverlauf darüber deutlichere Auskunft geben.

Beste Grüsse,
Ernst

Die rein statistischen Fehler sind mit Vorsicht zu genießen, da die
Subtraktion der photosphärischen Linie bei diesen Messungen
die größte Fehlerquelle sein dürfte. Zumindest ist zu erwarten, dass
diese Subtraktion leicht systematische Abweichungen verursachen kann. Es
wäre daher gut, auch Messungen ohne diese Subtraktion zu vergleichen.

Datenaustauch ist immer gut.

Hallo zusammen!

*Zitat:*
Die rein statistischen Fehler sind mit Vorsicht zu genießen, da die
Subtraktion der photosphärischen Linie bei diesen Messungen
die größte Fehlerquelle sein dürfte. Zumindest ist zu erwarten, dass
diese Subtraktion leicht systematische Abweichungen verursachen kann. Es
wäre daher gut, auch Messungen ohne diese Subtraktion zu vergleichen.



Das stimmt. Allerdings verlieren die statistischen Fehler damit
natürlich nicht ihr Wichtigkeit und sind somit nicht mit Vorsicht zu
genießen.

Wir hatten dazu ja schon in Sonneberg eine Diskussion beim
Kaffee. Dabei wurden Messungen an Standardsternen mit konstanter EW
vorgeschlagen.

Ich halte das für besser, als Messungen von variablen
Linien gegenseitig auszutauschen.

Der systematische Fehler lässt sich
m.E. nur durch eigene wiederkehrende Beobachtungen über einen langen
Zeitraum (~Monate - Jahre) eruieren. Das ist Mühsam aber eigentlich kein
Problem. Daher habe ich zumindest zu Ernst's Daten in dieser Hinsicht
ein solides Vertrauen. Der kennt sein Instrument doch fast so gut wie
seine Frau.

Gruss, Thomas

Die statistischen Fehler existieren natürlich und ich nehme an, dass sie
auch richtig berechnet sind

Das Problem mit diesen Fehlerbalken ist
aber, das die Leute dazu tendieren diese kleinen Fehler dann als die
ganze Wahrheit zu nehmen - obwohl die wahren Fehler oft viel größer sind.

Messungen von Standards sind sicher sinnvoll. Aber damit kann man nicht
die Unsicherheit der Subtraktion der photosphärischen Linie (wie sie
hier bei gamma Cas gemacht wird) erfassen. Das hat man ja bei
Standardsternen nicht. Ich würde hier entschieden vorziehen, diese
Subtraktion, wenn es nur um den zeitlichen Verlauf der Äquivalentbreiten
geht, besser ganz zu unterlassen.

Das muss man aber doch, wenn man Messungen verschiedener Beobachter
kombinieren will, oder nicht?

Sein Instrument vielleicht schon Smile Aber sicher nicht die
Absorptionslinie, die er von seinen Messungen abzieht.

*Zitat:*
Das muss man aber doch, wenn man Messungen verschiedener Beobachter
kombinieren will, oder nicht?


Ja, nur muss man sich eben um den systematischen Fehler kümmern.
Austauschen allein reicht doch nicht, oder verstehe ich da was nicht.

*Zitat:*
Sein Instrument vielleicht schon Smile Aber sicher nicht die
Absorptionslinie, die er von seinen Messungen abzieht.


Klar, aber ich verstehe diese Subtraktion nicht ganz. Mir ist unklar, ob
das überhaupt zulässig ist, so, wie es gemacht wird. Das "Ei" hat doch
überhaupt nicht die Form einer photosphärischen Linie... keine Flügel,
keine Dopplerverbreiterung...als erste Approximation ok aber dann...

Thomas

Zu 2:
Ich stimme dem Vorschlag zu, würde jedoch angesichts des schlechten Wetters
sagen, dass wir auf unsere bisher vorliegenden Messungen zurückgreifen
sollten. Ich glaube sagen zu dürfen, dass wir doch wohl frei sind von
Manipulationsabsichten. Vorab noch die Frage auch an Lothar und Berthold:
wollt ihr euch an der unabhängigen Auswertung an Spektren von Roland und
mir beteiligen?

Aha... So sieht das Rotationsprofil aus...!? Hätte ich nicht erwartet,
dass die Flügel verschwinden. Tja, vielleicht sollten man erst genau die
Physik erörtern, damit auch alles klar ist. Sonst kann man ja Kraut und
Rüben reduzieren, oder?

Gruss, Thomas

Die rein statistischen Fehler sind mit Vorsicht zu genießen, da die
Subtraktion der photosphärischen Linie bei diesen Messungen
die größte Fehlerquelle sein dürfte. Zumindest ist zu erwarten, dass
diese Subtraktion leicht systematische Abweichungen verursachen kann. Es wäre daher gut, auch Messungen ohne diese Subtraktion zu vergleichen.

Übrigens verstehe ich den Plot von Ernst nicht. Was ist das für eine gestrichelte Gerade in dem Plot? Soll das eine lineare Regression sein? Wenn ja, welcher Regressionskoeffizient?
Mir scheint aber, dass diese Gerade eher stört. Oder ist die aus irgendeiner Publikation?

Hallo Otmar!

Auch diesen Vorschlag habe ich aufgegriffen (siehe Anhang).
Erkenne ich in dem Verlauf ohne photosphärische
Subtraktion (sogar) eine gewisse Periodizität?
Im Moment jedenfalls erscheinen mir die
"Unabhängigkeitsmessungen" weniger von Bedeutung
als die beharrliche Weiterverfolgung dieses
Verhaltens (mit und ohne Subtraktion).
Was sagt die Diskussionsrunde?

Beste Grüsse,
Ernst

Erkenne ich in dem Verlauf ohne photosphärische Subtraktion (sogar) eine gewisse Periodizität?

Mich stört die Gerade weniger; sie dient lediglich der Verdeutlichung einer möglichen Tendenz

Warum zeige ich das? Jeder kann sich auf diese oder aehnliche Weise von der
eigenen (absoluten) Messqualitaet ueberzeugen und damit gegenueber anderen
Personen die Messgenauigkeit glaubwuerdig belegen. Man kann sich damit auch
systematisch verbessern, in dem man durch geeignete Massnahmen die Latte
immer hoeher legt und den (Miss)Erfolg kontrolliert.

Hallo Otmar!

Auch diesen Vorschlag habe ich aufgegriffen (siehe Anhang).
Erkenne ich in dem Verlauf ohne photosphärische Subtraktion (sogar) eine
gewisse Periodizität?

Im Moment jedenfalls erscheinen mir die "Unabhängigkeitsmessungen"
weniger von Bedeutung als die beharrliche Weiterverfolgung dieses
Verhaltens (mit und ohne Subtraktion).
Was sagt die Diskussionsrunde?

Beste Grüsse,
Ernst

Vielleicht solltest Du die Parameters dieses Fits auch noch plotten?

Eine Variation der Absorption
ist ja durchaus möglich.

Hallo Otmar! Sollte das dann aber nicht, wenn überhaupt, eine periodische Variation
in Form von NRPs sein? Oder meinst Du noch andere Effekte? Ich würde in
erster Näherung die Absorption als konstant annehmen.

Gruss, Thomas

Zum physikalischen Hintergrund kann ich zumindest momentan nichts sagen, da ich aus zeitlichen Gründen bisher nur Beobachtungen beisteuere.

Hallo Roland,

danke für die Antwort. Natürlich hab ich noch ein paar Fragen.

Warum zieht ihr die rotationsverbreiterte Absorptionslinie ab?
Woher stammt die Kenntnis über dieses Profil?
Mit welcher Software bestimmt ihr die EW, das SNR ...

Gruß,
Udo