Das Langzeitmonitoring der Halpha-Äquivalentbreite des Be-Sterns 28
Tauri (siehe angehängten Plot) ermöglicht nunmehr die Bestimmung der
Periode und der Epoche der Scheibenbildung:

Periode = 34,95 Jahre Epoche = JD 2454337

Detailbeschreibungen des Zeitraums 1938 bis 1975 sind zu finden in:
Gulliver, A.F. 1977, Astrophys. J. Supplement, 35, 441

"...mir ist lediglich das Helligkeitkeitverhalten aus:
Cramer, N. et al: Colour and light variations of Pleione between the Be and
shell phases, aus A&A, 301,811,1995 bekannt, in dem die zyklischen
B/Be-shell/Be-Phasen angegeben sind.

Ernst

"
...hallo Thomas,
ich habe gerad bei ADS nachgesehen, dort ist z.Zt. nur ein abstract
verfügbar oder ein html-online-Artikel der 9$ kosten soll. Könnte ich das
paper von dir bekommen?
Ernst

In Ernst' Plot sind Resultate von EW-Berechnungen enthalten, die innerhalb eines langen Zeitraumes mit den unterschiedlichsten Techniken und von den unterschiedlichsten Personen (und ihren methodischen Nuancen) gewonnen wurden. Die komplette Angabe von Fehlerbalken ist ein unmögliches Unterfangen. Vielleicht findet man noch Angaben in einzelnen Literaturstellen, aber das wird die Minderzahl sein.

In Anbetracht der vielen Datenpunkte im Plot und der daraus ersichtlichen Streuung fast gleichzeitig gemessener Wertepaare ist der Verlauf der visuell gemittelten Kurve doch glaubhaft und hält auch wissenschaftlichen Kriterien stand.

Insbesondere die Bestimmung der EW-Minima gelingt doch recht genau, weil eine gemessene EW von 1 A keine Fehlerbalken von +-10 A haben kann.

So ist der Abstand der beiden EW-Minima einigermaßen verläßlich zu bestimmen.

Man könnte aber sicherlich einen Unsicherheitsbereich für die "Periode" angeben, da die Minima nur mit einer Unsicherheit bestimmt werden können, die vor allem durch den zeitlichen Abstand der dort gemessenen Daten definiert wird (und möglicherweise weniger von dem Fehlerbalken der Einzelmessungen an den Minima).

Ob der Unsicherheitsbereich der "Periode" von Belang ist, werden erst zukünftige Generationen beurteilen können, denn erst sie werden wissen (wenn sie fleissig messen), ob der Vorgang streng periodisch ist oder eher episodisch.

Fehlerangaben sind einer der Kernpunkte wissenschaftlichen Arbeitens. Als Referee würde ich meinen Finger da rein stecken. Viele Datenpunkte machen das auch nicht zwangsläufig besser. Wenn ich das richtig sehe, hat es eine typische Streuung in EW von etwa 5 Angstrom. Das ist immerhin ein Hinweis auf die Messgenauigkeit bzw. die statistische Streuung

statistischen Fehlern. Letzterer ergibt sich aus der Poisson-Statistik für Photonen (siehe Grafik). Je weniger Ereignisse (weniger Photonen, kleiner Messwert) desdo asymmetrischer wird die Verteilung

Mir (und wohl auch Otmar) ist aufgefallen, dass die Periode auf etwa 4 Tage genau angegeben wurde. Das ist bei den Daten unmöglich

Die systematischen Fehler gehen aber nach Null, wenn die EW nach Null geht.

Das S/N und damit auch der statistische Fehler der EW ist damit einstellbar auf einen befriedigenden Wert…

Stimmt wahrscheinlich. Der Unsicherheitsbereich dürfte in der Größenordnung von 1 Jahr liegen.

Das ist doch das Gute an diesem Forum, dass man kritische und lobende Anmerkungen machen kann, bevor Ergebnisse publiziert werden. Aber da stimmen wir alle sicher miteinander überein.

Re: [spectro-l] 28 Tau
On 04 Jan 2009 19:04 GMT
<ernst-pollmann@...> wrote:
> As the attached plot shows, your spectra delivered very useful Halpha
> EW´s.
Hello,
It's strange that if we compare approximative maxima's period it's 38 years.
Can you confirm?
Benji

Na bitte, da hat Benji im ARAS-Forum etwas völlig naheliegendes gemacht, was auch ich komplett übersehen habe: Er hat die beiden sichtbaren
EW-Peaks zeitlich verglichen. Ich komme dabei sogar auf über 39 Jahre.
Wenn ich die Streuung der Messwerte (es sind eher 10 als 5 Angstrom)
korrekt berücksichtige, wird dieser Widerspruch zwanglos aufgelöst.
Damit bekommt man dann bei einer Veröffentlichung keinen Ärger. Wenn es sich also überhaupt um ein periodisches Verhalten handelt (was ja nicht sicher ist), müssen die Fehlerbalken einbezogen werden.

Gruß, Thomas

wird dieser Widerspruch zwanglos aufgelöst.

Sinnvoll wäre es auf jeden Fall, ein Phasendiagramm zu erstellen, am
besten für mehrere Perioden in der Nähe der vermuteten Periode. Damit
sieht man am besten, inwieweit sich die Einzelheiten des Verlaufs von
Zyklus zu Zyklus wiederholen und kann auch die Unsicherheit der Periode
(falls das ein streng-periodisches Phänomen ist) besser einschätzen.

*Otmar Stahl hat Folgendes geschrieben:*
Sinnvoll wäre es auf jeden Fall, ein Phasendiagramm zu erstellen, am
besten für mehrere Perioden in der Nähe der vermuteten Periode. Damit
sieht man am besten, inwieweit sich die Einzelheiten des Verlaufs von
Zyklus zu Zyklus wiederholen und kann auch die Unsicherheit der Periode
(falls das ein streng-periodisches Phänomen ist) besser einschätzen.


Hallo Otmar,

vermutest du in den Daten noch kürzere Perioden? Über die beobachteten
ca. 1,5 Perioden (P = 35a) lässt sich doch kein vernünftiges
Phasendiagramm machen?

Herzliche Grüße
Lothar

Hallo Otmar!

Anbei lege ich eine Beschreibung aus dem Internet. Das bezieht sich auf
Excel-Files. Ich dachte auch schon an einen rms-Fit. Diese Grafik ist in
Excel erstellt worden. Gibt es dort sowas als Task? Allerdings bin ich
nicht sicher, ob die Daten dazu ausreichen.

Thomas

Der zeitliche Abstand der Maxima kann durchaus ein anderer sein wie derjenige der Minima.
Wenn aus irgendwelchen Gründen die Bildung einer Be-Scheibe bei BU Tau (Pleione, 28 Tau) periodisch sein sollte (z.B. im Abstand von 35 Jahren), bedeutet das nur, dass die Minima einen definierten Abstand haben (sollten). Wann die Scheibe dann im maximalen Halpha-Licht erstrahlt, könnte ja auch variabel sein.

Wir sehen hier in dem Plot von Ernst ein Verhalten der Halpha-Emission über 55 Jahre und visuell entsteht der Eindruck, dass wir es mit etwa 1 1/2 Phasen eines möglicherweise periodischen Vorgangs zu tun haben.

Die erste Phasenhälfte ist ...

Eine (strenge) Periodizität lässt sich an Hand dieses Diagramms zwar postulieren, aber nicht beweisen, da hierfür mehrere vollständige Perioden beobachtet sein müssen. Vorläufig lässt sich entnehmen, dass der Vorgang des letzten Scheibenauf- und -abbaus ca. 35 Jahre gedauert hat. Das ist ein schönes, wichtiges und glaubhaftes Ergebnis. Mehr sollten wir nicht in die Messwerte hineindichten.

Hallo zusammen,

kann man denn nicht einfach eine Fourier-Transformation mit
den Daten durchführen.
Dann sollte sich die Periode doch durch einen mehr oder
weniger starken Peak zeigen, oder?

Viele Grüße

Dieter